No Natal de 2023, Kim Kardashian deu máscaras de LED vermelho das marcas CurrentBody e Omnilux à família e aos amigos e escreveu nos stories do Instagram que estava obcecada por elas. As máscaras já eram vendidas havia anos, mas foi a partir daquele fim de ano que as buscas mundiais por “red light therapy” no Google mudaram de patamar. A média anual do índice de buscas, que tinha ficado entre 3 e 8 de 2018 a 2022, foi a 25 em 2024 e a 46 em 2025, e chegou a 65 em 2026, cerca de 23 vezes a média de 2018. O índice salta todo ano entre outubro e dezembro, quando as máscaras viram presente, e as buscas por “red light mask” tiveram o maior valor em dezembro de 2025.
O recorde de “red light therapy” veio em abril de 2026. Entre março e maio, as buscas que mais cresceram foram por colchonete, gorro, cinto e cama de luz vermelha, sinal de que a moda tinha saído do rosto para o corpo inteiro. Em outubro, o índice tinha caído cerca de 60%, para um nível que ainda era três vezes o de outubro de 2023. Para comparar, o banho de gelo (“cold plunge”), outra moda de bem-estar da mesma época, chegou a 24 na escala em que a luz vermelha chegou a 100.
No Brasil, quase ninguém busca “terapia de luz vermelha”. Os brasileiros procuram “laserterapia”, um termo antigo da fisioterapia, da odontologia e da estética que cresce sem saltos desde 2018, e “LED facial”, que teve o maior valor em julho de 2026. A onda em inglês passou pelo país entre novembro de 2025 e junho de 2026 e quase sumiu em outubro, numa série de pouco volume e com sinais de tráfego automatizado.
Os fabricantes acompanharam a procura. A FDA, a agência americana que regula aparelhos médicos, liberou de 2 a 8 aparelhos de luz para rugas por ano entre 2008 e 2021, 16 em 2024 e 42 em 2025. A CurrentBody, uma das marcas dos presentes de Kardashian, faturou 125,8 milhões de libras com as máscaras em 2025, cerca de 89% da receita do grupo que a controla, que abriu o capital na Bolsa de Londres em outubro daquele ano. O gráfico abaixo junta as buscas e as liberações:
Quem promove essas máscaras nas redes raramente é médico. Num levantamento de 132 posts publicado em fevereiro de 2026, 64,4% vinham de pessoas sem formação em saúde, e só 8,3% traziam o link de um estudo revisado por pares (Merkle e colegas, Cureus). As promessas vão das rugas e da acne à queda de cabelo, à gordura da barriga, à testosterona, ao sono e à “energia das mitocôndrias”. Algumas têm estudos sólidos por trás e outras não têm nenhum, e para separar umas das outras é preciso saber o que essa luz é e o que acontece com ela quando entra no corpo.
A luz vermelha dos aparelhos é luz comum, da mesma natureza da luz de uma lâmpada, concentrada numa faixa estreita de cores. A cor da luz depende do comprimento de onda, medido em nanômetros (nm), que são milionésimos de milímetro. O olho enxerga de cerca de 400 nm, o violeta, a cerca de 700 nm, o vermelho mais escuro. Acima de 700 nm começa o infravermelho próximo, que o olho não enxerga. Os aparelhos de luz vermelha emitem quase sempre em dois ou três pontos dessa régua, e os números que aparecem nas caixas são 630, 660, 810, 830 e 850 nm.
Para ter qualquer efeito no corpo, a luz precisa ser absorvida por alguma molécula, e a maior parte das cores é absorvida antes de ir longe. O sangue segura o azul e o verde, e a hemoglobina carregada de oxigênio absorve cerca de 117 vezes mais luz verde, de 550 nm, do que luz vermelha, de 650 nm (tabelas de Prahl, do Oregon Medical Laser Center). A melanina, o pigmento da pele, também absorve mais as cores curtas. Do outro lado da régua, a água começa a absorver forte depois de 950 nm, e em 980 nm absorve cerca de 20 vezes mais do que em 800 nm (Hale e Querry, 1973). Entre esses dois bloqueios sobra uma faixa, de cerca de 650 a 950 nm, em que pouca luz é absorvida, e por isso ela se espalha pelo tecido e vai mais fundo. Os físicos chamam essa faixa de janela óptica, e todos os aparelhos de luz vermelha trabalham dentro dela:
A régua também ajuda a entender os números das caixas. Karu e Kolyakov (2005) iluminaram células humanas de cultura com uma cor de cada vez e mediram quanto elas passavam a fabricar DNA e a aderir à placa. As respostas tiveram picos em quatro faixas, e os LEDs de 630 e 660 nm ficam perto das duas primeiras, enquanto o de 850 nm fica logo acima da última. É provável que os fabricantes também escolham esses comprimentos porque eles correspondem aos LEDs mais baratos do mercado, uma suposição deste ensaio que nenhuma empresa confirmou. Os picos mostram onde as células responderam, mas nada dizem sobre quanta luz uma pessoa precisa receber nem sobre a profundidade em que ela precisa chegar.
Quem já pôs a lanterna do celular atrás dos dedos viu a mão brilhar em vermelho. A luz que sai do outro lado é vermelha porque o sangue absorveu o azul e o verde no caminho, e ela sai fraca e espalhada em todas as direções. O brilho dá a impressão de que a luz atravessa o corpo com facilidade, mas as medidas mostram que quase toda ela se perde no caminho.
Em 2012, Jagdeo e colegas apontaram um LED comercial para a bochecha de voluntários vivos e mediram quanta luz atravessava cerca de 1 cm de tecido. Antes de ver o resultado, escolha quanto da luz vermelha você acha que chegou ao outro lado:
Da luz vermelha de 633 nm, passaram 2,1%, cerca de 21 partes em cada 1.000. Do infravermelho de 830 nm, passaram 12%, quase seis vezes mais. Na palma da mão, com 25 mm de espessura, passou cerca de 1 parte em 1.000 do infravermelho e 1 em 20 mil do vermelho. As outras medidas dão a mesma ordem de grandeza. Numa cabeça de cadáver, o infravermelho de 808 nm caiu para cerca de 11% a cada centímetro e ainda foi detectado a 4 cm da superfície (Tedford e colegas, 2015). Numa simulação de pele, a luz de 750 nm caiu a 1% do valor máximo a cerca de 5,4 mm de profundidade (Ash e colegas, 2017). Por isso a luz vermelha visível age nos primeiros milímetros, onde ficam a epiderme e a derme, enquanto o infravermelho próximo chega a alguns centímetros com perdas grandes.
Essa perda pesa nos aparelhos que prometem chegar ao cérebro, como os capacetes de infravermelho vendidos para memória e humor. O crânio de um camundongo tem menos de meio milímetro de osso e deixou passar 40,1% da luz de 800 nm, enquanto um crânio humano seco, com 6 a 7 mm, deixou passar 4,2% (Lapchak e colegas, 2015). Com couro cabeludo e tecido mole, a têmpora de um cadáver deixou passar 0,9% do infravermelho e quase nada do vermelho. Com o mesmo aparelho, o cérebro de um camundongo recebe de 10 a 300 vezes mais luz que o de uma pessoa, e uma revisão de 2019 concluiu que essa diferença põe em dúvida o uso dos animais como modelo (Salehpour e colegas).
A primeira pista de que essa luz muda alguma coisa no corpo veio por acaso. Em 1967, em Budapeste, o médico Endre Mester queria saber se o laser, inventado sete anos antes, causava câncer. Ele raspou o dorso de camundongos e iluminou um grupo com um laser de rubi fraco, de 694 nm. O artigo, publicado em alemão em 1968, relatou que nenhum camundongo teve câncer e que o pelo do grupo iluminado cresceu mais rápido que o dos outros. A técnica ficou conhecida como laserterapia de baixa potência, e em 2014 um encontro de duas sociedades da área propôs trocar o nome por fotobiomodulação, porque a maioria dos aparelhos já usava LED e lâmpadas em vez de laser. No PubMed, a base de artigos médicos, “photobiomodulation” passou o nome antigo em 2019. “Red light therapy”, o nome que circula nas redes, apareceu em 1 artigo em 2010 e em 67 em 2025.
A explicação mais aceita para o efeito começa na mitocôndria, a estrutura da célula que usa oxigênio para produzir ATP, a molécula em que a célula guarda energia. A última enzima da cadeia que faz esse trabalho, a citocromo c oxidase, tem átomos de cobre e de ferro que absorvem vermelho e infravermelho próximo, e purificada ela absorve mais em 835 nm (Mason e colegas, 2014). A hipótese mais citada diz que, em células sob estresse, o óxido nítrico se prende a essa enzima e reduz a respiração da célula, e que a luz solta o óxido nítrico e deixa a enzima voltar a trabalhar (de Freitas e Hamblin, 2016). Depois disso viria um pulso curto de espécies reativas de oxigênio, moléculas que em pequena quantidade ativam genes de defesa da célula (Chen e colegas, 2011).
Parte dessa cadeia foi medida. Em mitocôndrias isoladas de fígado de rato, a luz de um laser de hélio-neônio aumentou a síntese de ATP já em 1984 (Passarella e colegas), e em culturas de células o aumento de ATP se repetiu em vários laboratórios. Em 11 voluntários, um laser de 1.064 nm apontado para a testa aumentou a forma oxidada da citocromo c oxidase, medida por espectroscopia, em comparação com placebo (Wang e colegas, 2017), e aquecer a pele na mesma medida não teve esse efeito (Wang e colegas, 2018).
Outras medidas contradizem essa cadeia. Em 2019, Lima e colegas usaram células que não tinham nenhuma citocromo c oxidase montada, e a luz de 660 nm aumentou a multiplicação delas tanto quanto a das células normais. Em 2020, Quirk e Whelan escreveram que nenhuma demonstração confiável de um efeito da luz sobre essa enzima tinha sido publicada. A frase pesa porque Harry Whelan é o pesquisador que, nos anos 1990, levou para a medicina os LEDs que a NASA testava no cultivo de plantas. Nos estudos reunidos para este ensaio, nenhum mediu o ATP no tecido de uma pessoa depois de uma sessão com aparelho doméstico. O quadro abaixo mostra o que foi medido em cada nível:
A cadeia toda é plausível, e cada elo tem dados em algum nível. Os dados mais firmes vêm de células em placa, que recebem a luz sem pele, sangue e melanina no caminho, enquanto nas pessoas a maior parte dos passos ainda depende de inferência. O campo também é pequeno e concentrado em poucos grupos, e coautores de várias das revisões mais citadas declaram ligação com fabricantes de laser.
Dois números dizem quanta luz um tecido recebeu. A irradiância, em miliwatts por centímetro quadrado (mW/cm²), diz quanta luz chega a cada centímetro quadrado de pele a cada segundo, e é o número que o fabricante deveria imprimir na caixa. A dose, em joules por centímetro quadrado (J/cm²), soma essa luz ao longo do tempo e é igual à irradiância multiplicada pelos segundos. Um aparelho de 30 mW/cm² ligado por 10 minutos entrega 18 J/cm², porque 0,03 W/cm² vezes 600 segundos dá 18.
Em 2007, Demidova-Rice e colegas fizeram feridas no dorso de camundongos e as iluminaram com o mesmo aparelho, de 635 nm e 100 mW/cm², por tempos diferentes, para entregar 1, 2, 10 ou 50 J/cm². Com essa irradiância, 2 J/cm² levam 20 segundos, e 50 J/cm² levam 8 minutos e 20 segundos. Escolha a dose que você acha que fechou a ferida mais depressa:
A dose que mais ajudou foi a de 2 J/cm², vinte segundos de luz, e com 50 J/cm², pouco mais de oito minutos do mesmo aparelho, as feridas cresceram mais do que as dos camundongos que não receberam luz nenhuma.
Esse padrão tem nome antigo. Em 1877 e 1888, Hugo Schulz viu que doses pequenas de venenos estimulavam leveduras e doses grandes as inibiam, e a ideia de que um estímulo fraco ativa e um forte inibe ganhou depois o nome de hormese. Na luz, os pesquisadores chamam o padrão de resposta bifásica. Ele aparece em células, em feridas e em cérebros de camundongo, sempre com o pico num lugar diferente. Em camundongos com traumatismo craniano, 36 J/cm² melhoraram o resultado por quatro semanas, e dez vezes mais luz tirou o benefício e deixou os seis primeiros dias piores que sem tratamento. Repetir também conta, porque 14 sessões diárias apagaram a vantagem que uma a três sessões tinham dado (Huang e colegas, 2011). Tecidos com muita mitocôndria, como músculo, nervo e cérebro, tendem a responder a doses menores que a pele e o tendão, e neles os estudos sem efeito parecem ter errado mais por excesso de luz que por falta (Zein, Selting e Hamblin, 2018).
A dose também não conta tudo, porque a velocidade com que a luz chega muda o resultado. Em úlceras de pressão de camundongos, Lanzafame e colegas (2007) deram sempre 5 J/cm² por dia e mudaram só a irradiância, e entre 0,7 e 40 mW/cm² apenas a de 8 mW/cm² teve efeito significativo (Huang e colegas, 2009). Como a mesma dose dada devagar e dada depressa pode dar resultados diferentes, qualquer conta de minutos serve para estimar a ordem de grandeza, sem acertar o ponto exato.
Quase tudo isso foi medido em células e animais. Até 2009, nenhum estudo clínico tinha mostrado a curva em pessoas (Huang e colegas, 2011). Para uso clínico, a WALT, associação mundial de laserterapia, publicou em 2010 tabelas de dose por diagnóstico, de 4 a 16 joules por local tratado, divididos em poucos pontos, com 20 a 300 segundos por ponto e uma margem de 50% para mais ou para menos. Fora dessa margem, diz a própria tabela, a aplicação deixa de contar como laserterapia de baixa potência, e as doses foram calibradas para pele branca. Nos estudos de pele com LED, nem os pesquisadores concordam sobre a dose. Uma revisão de 2025 reuniu 27 desses estudos e encontrou doses de 0,1 a 126 J/cm², com mediana de 40,5, e nenhum deles conferiu com um medidor a dose que disse ter entregado (Grimes).
O nome “luz vermelha” cobre um laser de 660 nm encostado na boca, um capacete de infravermelho, um pente de laser para o couro cabeludo e uma máscara de LED, e as doses desses aparelhos diferem por ordens de grandeza. Por isso a pergunta sobre o que funciona precisa de um alvo. As fichas abaixo trazem seis usos comuns. Arraste cada uma para o degrau que você acha que ela ocupa, do mais firme, em que uma diretriz médica recomenda o uso, ao mais fraco, em que não há estudo em pessoas:
O degrau mais alto tem um uso só, e quem o ocupa é um laser de hospital. A mucosite oral é uma inflamação com feridas na boca e na garganta causada pela quimioterapia e pela radioterapia, e nos casos graves as feridas doem a ponto de impedir o paciente de comer. Em 2019, a MASCC/ISOO, a sociedade internacional que reúne os especialistas no tema, passou a recomendar a fotobiomodulação para prevenir a mucosite em três situações: o transplante de células-tronco do sangue, a radioterapia de cabeça e pescoço sem quimioterapia e a radioterapia de cabeça e pescoço com quimioterapia. A recomendação vem com protocolos de comprimento de onda, potência e tempo, e a diretriz diz que o clínico deve seguir todos os parâmetros do protocolo escolhido.
Um dos ensaios centrais foi feito no Brasil. No Instituto Nacional de Câncer, no Rio de Janeiro, Antunes e colegas sortearam 94 pacientes de cabeça e pescoço em quimiorradioterapia para receber laser de 660 nm ou um aparelho igual desligado, sem que pacientes e avaliadores soubessem quem recebia o quê. Cada ponto da boca recebia 1 joule, cerca de 10 segundos de um laser de 100 mW, o que dá cerca de 4 J/cm² na área pequena do feixe:
Sem o laser, 40,5% dos pacientes tiveram mucosite grave, e com ele foram 6,4%, cerca de um sexto do risco (Antunes e colegas, 2013). Uma meta-análise de 18 ensaios com 1.144 pacientes achou o risco de mucosite grave em 0,37 vez o do controle, e a mucosite grave durou cerca de cinco dias a menos (Oberoi e colegas, 2014). Existia o receio de que a luz estimulasse o tumor na boca, e o seguimento do mesmo ensaio brasileiro achou o contrário, com mais respostas completas no grupo do laser, num número pequeno de pacientes. Em 2025, o Ministério da Saúde incluiu a fotobiomodulação para mucosite oral na tabela de procedimentos do SUS. Mesmo esse degrau tem limites. Para tratar a mucosite que já apareceu, e para a mucosite só de quimioterapia, a MASCC/ISOO diz que não há evidência para nenhuma recomendação, e uma revisão de 2024 também classificou a maioria das meta-análises sobre o tema como de qualidade criticamente baixa (Rodrigues e colegas).
O degrau de baixo dele já tem efeitos menores e mais ressalvas. Na calvície de padrão masculino e feminino, os pentes e capacetes de laser aumentaram a densidade de fios contra aparelhos de luz falsa em sete ensaios (Lueangarun e colegas, 2021), num efeito de tamanho comparável ao do minoxidil. O primeiro desses aparelhos recebeu a liberação da FDA em 2007. Quase todos esses ensaios foram pagos pelos fabricantes, duraram até seis meses e não dizem o que acontece quando a pessoa para. Um consenso de 21 especialistas publicado em 2025 no Journal of the American Academy of Dermatology pôs a calvície na lista de usos eficazes, junto com a neuropatia periférica, úlceras de várias causas e a dermatite causada pela radioterapia, e rugas e acne ficaram de fora dessa lista (Maghfour e colegas).
A dor é o caso em que meta-análise e diretriz discordam. Para dor no pescoço, 16 ensaios deram em média 19,9 mm a menos numa escala de 0 a 100 (Chow e colegas, 2009, Lancet), cerca de 2 pontos numa escala de 0 a 10. Para artrose de joelho, 22 ensaios deram 14,2 mm a menos (Stausholm e colegas, 2019), e mesmo assim a NICE, a agência britânica que escreve as diretrizes do sistema público, lista o laser entre as terapias que não devem ser oferecidas para artrose. A diferença que um paciente percebe fica entre 10 e 20 mm, e por isso esses efeitos ficam na borda do perceptível. Os autores das duas meta-análises são do núcleo da WALT, a associação que promove a técnica.
Os olhos têm dois usos novos. Na degeneração macular seca, a perda de visão central comum depois dos 60 anos, o aparelho Valeda recebeu da FDA a autorização De Novo em novembro de 2024. No único ensaio grande, os olhos tratados leram 3,8 letras a mais que os olhos com luz falsa aos 21 meses, menos que uma linha da tabela de letras do oftalmologista, que tem cinco. O grupo da luz falsa também melhorou, nenhum paciente não branco recebeu o tratamento, e os autores trabalham para a fabricante ou prestam consultoria a ela. Na miopia infantil, um ensaio chinês com 264 crianças de 8 a 13 anos usou 3 minutos de luz de 650 nm duas vezes por dia. Em um ano, o olho cresceu 0,13 mm no grupo da luz e 0,38 mm no grupo de óculos comuns (Jiang e colegas, 2022). O efeito se repetiu em outros ensaios, também sem aparelho falso no controle, e numa pausa de três meses o olho cresceu mais depressa no grupo da luz do que num grupo tratado com atropina (Xie e colegas, 2026). A segurança desses aparelhos é o assunto da seção 09.
As máscaras vendem sobretudo pele mais lisa. O ensaio mais citado sobre rugas, de Wunsch e Matuschka (2014), tratou 113 pessoas com luz vermelha em 30 sessões e mediu melhora na textura da pele e na densidade de colágeno por ultrassom. O grupo de comparação tinha 23 pessoas que não receberam nada, nem uma luz falsa, e por isso parte da melhora pode vir da expectativa e da atenção que o grupo tratado recebeu. Os outros ensaios de LED facial têm de 20 a 60 pessoas. Especialistas ouvidos pela NPR em abril de 2026 descreveram a melhora das rugas como real e pequena, menor que a de um laser de consultório, e possível só com meses de uso várias vezes por semana.
A acne tem mais estudos e números mais fracos. Uma revisão Cochrane de 2016 reuniu 71 ensaios com 4.211 pessoas, com mediana de 31 participantes por ensaio, e nenhuma luz usada sozinha mostrou efeito clinicamente relevante. A maior parte dos resultados positivos veio da terapia fotodinâmica, que junta luz e um remédio aplicado na pele e por isso conta como outro tratamento (Barbaric e colegas). Uma meta-análise de LEDs de 2023 calculou uma diferença padronizada de 2,42 para acne, um efeito grande demais para um tratamento cosmético e típico de estudos pequenos e sem cegamento.
As promessas para o corpo ficam ainda mais abaixo. O aparelho Zerona, da Erchonia, recebeu da FDA a liberação para reduzir a circunferência de cintura, quadril e coxas. Num ensaio com autores ligados à empresa, a soma das quatro medidas caiu 8,9 cm no grupo tratado e 1,7 cm no grupo da luz falsa, cerca de 1,8 cm de diferença em cada local (Jackson e colegas, 2009). Duas semanas depois, o grupo tratado tinha recuperado parte dessas medidas. Num teste independente com o mesmo aparelho em 5 pessoas, tratando só um lado do corpo, dermatologistas que não sabiam o lado tratado acertaram em 51,1% das vezes, o mesmo que tirar cara ou coroa (Elm e colegas, 2011). Para o desempenho no exercício, uma meta-análise de 37 ensaios cruzados com luz falsa achou um efeito pequeno na resistência de um músculo isolado e nenhum na força, na corrida e na natação (Dutra e colegas, 2022). Boa parte desses ensaios veio de um grupo da Uninove, em São Paulo, ligado à fabricante de aparelhos Multi Radiance.
O cérebro, o sono e os hormônios têm menos ainda. O maior ensaio de capacete para memória publicado tinha 26 participantes (Chun e colegas, 2025), e o ensaio da Vielight, previsto para 228 pacientes com Alzheimer, aparece como suspenso, sem resultados. Quase todo o marketing de “luz vermelha à noite melhora o sono” vem de um estudo com 20 jogadoras de basquete chinesas em que o grupo de comparação não recebeu luz nenhuma (Zhao e colegas, 2012). Uma luz vermelha fraca à noite atrapalha menos a melatonina do que uma luz branca ou azul, mas atrapalhar menos fica longe de fazer o corpo produzir mais melatonina. Para testosterona, nenhum ensaio em pessoas apontou luz vermelha para os testículos, e os urologistas lembram que calor nos testículos tende a reduzir a produção de espermatozoides. Para longevidade e “saúde mitocondrial”, não existe ensaio em pessoas com qualquer desfecho de envelhecimento. O quadro abaixo põe os principais ensaios lado a lado, com o tamanho, o tipo de comparação e quem estava por trás:
Luz falsa é difícil de fazer bem, porque a luz vermelha se vê e alguns aparelhos esquentam, e o voluntário pode perceber em que grupo está. Os ensaios que comparam com “nenhum tratamento” ou com “nenhuma luz” ficam sem essa proteção, e é justamente nos usos de anúncio que eles aparecem mais. A maior síntese recente reuniu 15 meta-análises, 204 ensaios e mais de 9.000 pessoas, e achou certeza moderada em só 5 desfechos. Eles foram a dor da síndrome da boca ardente, incapacidade na artrose de joelho, fadiga na fibromialgia, densidade de cabelo e função cognitiva, que misturava pessoas saudáveis e com demência (Son e colegas, 2025). Nenhuma linha dessa síntese trata de envelhecimento ou de mitocôndria como desfecho.
As máscaras, os painéis e os capacetes seguem a mesma conta da seção 04, em que a dose é a irradiância vezes o tempo. Uma máscara de LED usada num ensaio controlado com 630 e 850 nm entregava no máximo 10 mW/cm², e com ela 10 minutos dão 6 J/cm². Painéis de corpo inteiro medidos a 15 cm entregaram de 52 a 90 mW/cm², e a 30 cm, de 23 a 55 mW/cm². Um crítico do TikTok mediu cerca de 2 mW/cm² de média numa máscara, e com ela 10 minutos dão 1,2 J/cm². Como a dose que ajudou nos estudos vai de poucos joules no laser de hospital a dezenas de joules nos estudos de pele com LED, os mesmos 10 minutos por dia podem entregar de 1,2 a 54 J/cm², conforme o aparelho.
Nas feridas de camundongo de Demidova-Rice (2007), uma lâmpada comum de 635 nm e um laser de 633 nm não tiveram diferença, e revisões da área concluem que o LED funciona quando entrega o comprimento de onda e a dose certos (Kim e Calderhead, 2011; Heiskanen e Hamblin, 2018). O que o laser de consultório tem a mais é concentrar muita luz num ponto pequeno, enquanto o painel espalha luz mais fraca por uma área grande.
Para saber quantos minutos o seu aparelho precisaria, procure na caixa ou no site a irradiância e a distância em que ela foi medida. Digite o número abaixo, ou escolha um dos aparelhos de referência, e compare os minutos com as doses dos estudos:
A conta mostra uma diferença de escala grande entre os aparelhos. Com 10 mW/cm², a máscara do ensaio controlado leva cerca de 7 minutos para entregar os 4 J/cm² que o laser do INCA punha em cada ponto da boca, e mais de uma hora para a dose mediana dos estudos de pele com LED. Um painel a 15 cm entrega 31 a 54 J/cm² em 10 minutos, e passa da dose que piorou as feridas dos camundongos antes do tempo que muitos fabricantes recomendam.
A irradiância da caixa também costuma ser maior que a medida. Em cinco painéis populares medidos a 15 cm com espectrômetro, a irradiância ficou de 33% a 57% abaixo da anunciada. Os sites que fizeram as medidas são afiliados às marcas, que doaram os painéis e pagaram os testes. Parte da diferença vem do método do fabricante, que às vezes mede com o sensor encostado no LED ou com um medidor feito para o sol, que superestima a luz de LED. Os poucos testes revisados por pares apontam na mesma direção. Num estudo de bancada com cinco aparelhos de LED de uso doméstico, a potência oscilou durante o uso, e os autores concluíram que as instruções de dose dos fabricantes não permitem entregar uma dose precisa (Cronshaw e colegas, 2025). Uma análise de quatro máscaras cosméticas de 2026 encontrou grande variação no espectro e notou que a maioria não publica a irradiância.
A distância também muda a dose, mas não pela regra que se aprende na escola. Um painel foi medido a 15 cm, e você se afasta para 30 cm. Escolha quanto da luz você acha que sobra:
A regra do inverso do quadrado, em que dobrar a distância divide a luz por quatro, vale para uma fonte pequena. Um painel de 90 cm visto de perto se comporta como uma parede de luz, e só a distâncias maiores que o próprio painel a queda se aproxima da regra. As medidas a 15 e 30 cm caíram para cerca de 50% a 60%, perto do modelo do painel grande. Mesmo assim, ficar a 60 cm em vez de 15 cm divide a dose por cerca de quatro, e as instruções de uso raramente dizem a que distância ficar.
O sol emite em todo o espectro, e uma parte grande dessa luz cai na mesma faixa dos aparelhos. Ao meio-dia, com céu limpo, numa latitude média, o espectro de referência usado em engenharia solar soma cerca de 100 mW/cm², e cerca de 40 mW/cm² ficam entre 600 e 1.000 nm, o vermelho e o infravermelho próximo, segundo a conta feita para este ensaio sobre a tabela ASTM G173. É mais que a máscara do ensaio controlado e fica entre metade e três quartos de um painel a 15 cm. O gráfico abaixo divide a luz de cada fonte por faixa:
Dez minutos de sol forte entregam cerca de 24 J/cm² de vermelho e infravermelho próximo, mais do que a dose de muitos estudos com aparelho.
A comparação muda quando se conta só a faixa estreita de um LED, e nela o sol fica fraco, porque entre 650 e 670 nm ele entrega 2,8 mW/cm², enquanto um painel entrega dezenas. Grimes (2025) converteu as doses dos 27 estudos de pele com LED em tempo de sol contando só a faixa de cada LED e achou de 36 segundos a 19 horas, com mediana de 3,3 horas. Os dois recortes são legítimos, e o que nenhum estudo mediu é se a luz larga do sol produz os mesmos efeitos que a luz estreita do LED. O sol também traz ultravioleta, cerca de 4,6 mW/cm² ao meio-dia, e é o ultravioleta que queima a pele e causa câncer de pele. Por isso uma hora ao sol do meio-dia queima a pele, e uma hora sob um LED vermelho sem ultravioleta não queima. Quem quer a luz vermelha do sol recebe junto o ultravioleta, e o protetor solar continua necessário.
A sauna fica fora da comparação. A sauna finlandesa e a de infravermelho distante aquecem por ar quente e por radiação acima de 3.000 nm, e quase nada da energia delas cai entre 600 e 1.000 nm. As saunas de “infravermelho próximo” com lâmpadas incandescentes põem só 15% a 18% da luz nessa faixa, e a maior parte vira calor.
Na dose dos estudos, a luz vermelha esquenta a pele pouco. Com laser de 635 e 808 nm entregando de 6 a 12 joules, a pele aqueceu de 0,7 a 1,6 °C, e os voluntários não perceberam (Souza-Barros e colegas, 2018). O consenso de especialistas de 2025 concluiu que a fotobiomodulação é segura em adultos e que a luz vermelha não causa dano ao DNA, ao contrário do ultravioleta (Maghfour e colegas). Os problemas de pele que aparecem nos registros vêm sobretudo da combinação com outros tratamentos. No MAUDE, o sistema em que a FDA recebe relatos de problemas com aparelhos, há 109 relatos para as máscaras de rugas. Nos 100 relatos lidos para este ensaio, a palavra “eye” (olho) aparece em 38 e “burn” (queimadura) em 27, e 66 são de um só modelo, a Shark CryoGlow, que junta LED e resfriamento. Um dos relatos descreve rash, queimadura e bolhas depois de usar a máscara sobre pele tratada com tretinoína, um ácido para acne e rugas. Esses relatos são voluntários e não provam causa, e servem para mostrar o tipo de problema.
A cor da pele muda a conta. A melanina absorve parte da luz antes que ela chegue à derme, e por uma simulação feita para este ensaio uma pele escura perderia cerca de metade da luz de 630 e 660 nm só na camada de cima, enquanto o infravermelho perderia menos. Com doses acima das tabelas da WALT, um laser de 810 nm e 200 mW gerou de 3 a 6 vezes mais calor em pele escura do que em pele clara e chegou a aquecer a pele em 22,3 °C. Dos 13 participantes de pele escura, 8 pediram para parar por desconforto (Joensen e colegas, 2011). Nas doses da WALT, o aquecimento ficou abaixo de 1,5 °C em todos os tons. Zakia Rahman, dermatologista de Stanford, lembrou à NPR que a luz visível pode estimular pigmento, mais com as cores curtas, e que o uso excessivo pode piorar manchas como o melasma, mais comuns em peles negras e pardas. As tabelas de dose da WALT foram calibradas em pele branca, e no ensaio que levou à autorização do Valeda nenhum paciente não branco recebeu o tratamento.
Os olhos são o ponto fraco, porque a retina recebe a luz focada pela lente do olho. Muitas máscaras e painéis vêm com óculos de proteção na caixa, e a Neutrogena recolheu em 2019 uma máscara de acne de luz azul por risco teórico para quem tinha certas doenças de olho ou tomava remédios que aumentam a sensibilidade à luz. O caso mais sério é o da miopia infantil, em que a luz é apontada de propósito para a retina de crianças. Em 2026, Ostrin e Schill, da Universidade de Houston, mediram quatro aparelhos de miopia, todos com sessões de 3 minutos, e calcularam o tempo até cada um passar do limite de exposição segura das normas americanas:
Dois aparelhos vendidos para frear a miopia de crianças passaram do limite seguro para a retina em menos de 3 segundos, e cada sessão dura 3 minutos.
A Eyerising, cuja direção médica é de Mingguang He, autor sênior de vários dos ensaios de miopia, respondeu que mais de 110 mil crianças foram tratadas sem lesão permanente confirmada da retina quando o protocolo foi seguido, e que as normas foram feitas para exposição acidental. Ostrin chamou a resposta de justa e incompleta, porque uma lesão sutil da retina pode não aparecer num exame de rotina. O grande ensaio de 2022 não relatou eventos graves, e o caso publicado em 2023, de uma menina de 12 anos que perdeu visão nos dois olhos depois de cinco meses de uso, com lesão nos fotorreceptores, é um relato isolado. O efeito sobre o crescimento do olho aparece nos ensaios, e a segurança desses aparelhos ainda não foi resolvida.
Outros cuidados têm menos dados. Remédios que aumentam a sensibilidade à luz, como tetraciclinas, isotretinoína e tretinoína, aparecem nas listas de cautela dos fabricantes. Sobre tumores, a recomendação comum é não aplicar luz sobre um tumor conhecido sem falar com o oncologista, e o dado mais tranquilizador é o do ensaio do INCA. Gravidez e a luz sobre a tireoide não foram estudadas, e nenhuma sociedade médica afirma risco ou ausência de risco.
A maioria das máscaras vendidas como aprovadas pela FDA foi apenas liberada por ela. A liberação 510(k) exige que o fabricante mostre que o aparelho é parecido com outro já vendido legalmente, e pode sair com testes de bancada, sem ensaio clínico de eficácia. A própria FDA diz que a liberação não significa aprovação e que dizer “aprovado pela FDA” nesse caso engana o consumidor. A autorização De Novo cria uma categoria nova para aparelhos de risco baixo a moderado e exige estudo clínico, como o do Valeda. A aprovação PMA, a mais exigente, pede prova de segurança e eficácia, e a busca feita para este ensaio não encontrou nenhum aparelho de fotobiomodulação aprovado por essa via. No Brasil, a Anvisa classifica os aparelhos de luz com finalidade terapêutica ou estética como produtos para saúde, em classes de risco de I a IV, e não publicou alerta específico sobre máscaras de LED sem registro:
David Ozog, dermatologista do Henry Ford Health, disse à NPR que a liberação mostra que muitos aparelhos são seguros, sem mostrar que funcionam, e que ele testou aparelhos que não emitiam luz suficiente para ter efeito. Por isso a caixa importa mais que o selo. A etiqueta abaixo reúne o que este ensaio mostrou numa ficha para o aparelho que você tem ou quer comprar. Se você digitou os números da sua caixa na seção 07, eles já estão preenchidos:
A máscara que fez as buscas baterem recorde em abril de 2026 trabalha com a física certa, porque emite vermelho e infravermelho próximo dentro da faixa que a pele deixa passar. A luz dela age nos primeiros milímetros da pele, em doses que quase nenhuma caixa informa de um jeito conferível, para usos que ficam nos degraus de baixo da escada. A mesma física, num laser de 660 nm com protocolo de hospital, baixou as feridas graves na boca de cerca de 40 para cerca de 6 em cada 100 pacientes de cabeça e pescoço no ensaio do INCA. No Brasil, esse tratamento entrou na tabela do SUS em 2025.
Ponto de partida. Google Trends, consultas de 14/11/2026. openFDA, 510(k) e MAUDE, consulta de 14/11/2026. Marie Claire, sobre Kim Kardashian e as máscaras. The Beauty Tech Group, resultados de 2025. Merkle et al., Cureus 2026. Shen e Zhao, JMIR Dermatology 2025.
Física e penetração. Prahl, Oregon Medical Laser Center (hemoglobina). Hale e Querry, Applied Optics 1973 (água). Jacques, Phys Med Biol 2013. Jagdeo et al., PLoS One 2012. Tedford et al., Lasers Surg Med 2015. Ash et al., Lasers Med Sci 2017. Lapchak et al., 2015. Salehpour et al., 2019. ASTM G173-03 (espectro solar). Souza-Barros et al., 2018. Joensen et al., 2011.
História e mecanismo. Mester, Szende e Gärtner, Radiobiol Radiother 1968. Whelan et al., J Clin Laser Med Surg 2001. Anders, Lanzafame e Arany, Photomed Laser Surg 2015. MeSH D028022. Karu, 1999. Karu e Kolyakov, Photomed Laser Surg 2005. Mason, Nicholls e Cooper, BBA 2014. Passarella et al., FEBS Lett 1984. de Freitas e Hamblin, 2016. Chen et al., PLoS One 2011. Wang et al., 2017 e 2018. Lima et al., 2019. Quirk e Whelan, 2020.
Dose. Huang, Chen, Carroll e Hamblin, Dose Response 2009. Huang et al., Dose Response 2011. Demidova-Rice et al., Photomed Laser Surg 2007. Lanzafame et al., 2007. Sharma et al., 2011. Zein, Selting e Hamblin, 2018. WALT, tabela de doses de 2010. Grimes, PLOS One 2025.
Evidência clínica. Zadik et al., Support Care Cancer 2019 (MASCC/ISOO). Oberoi et al., PLoS One 2014. Antunes et al., Oral Oncology 2013 e 2017. Hu et al., Support Care Cancer 2026. Rodrigues et al., 2024. Lueangarun et al., 2021. Adil e Godwin, JAAD 2017. Chow et al., Lancet 2009. Stausholm et al., BMJ Open 2019. Naterstad et al., BMJ Open 2022. NICE NG226. Dutra et al., 2022. Boyer et al., Retina 2024. Jaffe et al., 2026. FDA DEN230083. Jiang et al., Ophthalmology 2022. Xie et al., 2026. Barbaric et al., Cochrane 2016. Wunsch e Matuschka, Photomed Laser Surg 2014. Li et al., 2018. Rasul et al., 2026. Jackson et al., 2009. Elm et al., 2011. Chun et al., 2025. Seok et al., 2026. Zhao et al., 2012. Höfling et al., Lasers Med Sci 2013. Son et al., Syst Rev 2025. Maghfour et al., JAAD 2025.
Aparelhos. Cronshaw et al., Dentistry Journal 2025. Baeza-Moyano, Bernardez e Sola, Photochem Photobiol Sci 2026. Ensaio coreano de máscara LED (PMC11835066). Lab Muffin, “The science of red light masks” (2025). LightTherapyIQ e Light Therapy Insiders, com afiliação declarada. NPR, “Is red light therapy healthy or all hype”, 13/04/2026.
Segurança e regulação. Ostrin e Schill, JAMA Ophthalmology 2026. Ostrin et al., 2024. Liu et al., JAMA Ophthalmol 2023. Healio, 30/06/2026. Wang, Wang e Wong, JAMA Ophthalmol 2025. Academia Americana de Oftalmologia. FDA, MAUDE. Recall da Neutrogena, AOP 2019. ASA, 05/11/2025. NAD/BBB, 2019. FTC, Willow Curve 2020. Anvisa, RDC 751/2022. Portaria SAES/MS 3.035/2025.